Добавить биографию на сайт

Биографии известных людей.
Факты, фото, видео, интересные истории.

Поделиться

Кондратьев, Фёдор Викторович: биография

Президент Независимой психиатрической ассоциации России Ю. С. Савенко отмечал, что Независимый психиатрический журнал не один раз описывал «уровень антикультистской аргументации» Ф. В. Кондратьева, а также Ю. И. Полищука и П. И. Сидорова, что является «очевидным признаком упадка отечественной психиатрии». Савенко указывает, что в журнале описывались «примеры опоры на ненаучные источники, подмены мнения религиоведов собственными доморощенными изысками, прямых передергиваний и фальсификаций Кондратьевым даже МКБ-10 и позиции С. С. Корсакова». Савенко считает, что позиция «Хассена — Кондратьева» является ненаучной, но число авторов, её некритически использующих, растёт. К таким авторам Савенко относит В. Э. Пашковского, А. Кураева, А. Дворкина, Т. Дмитриеву. Позднее в интервью С. Б. Филатову Савенко высказывал следующее мнение: «Приблизительно к 2000 г. лидерство у психиатров-антикультистов перешло к Фёдору Кондратьеву. Кондратьев — сотрудник Государственного научного центра им. В. П. Сербского (ГНЦ), где возглавляет группу „По изучению деструктивного действия религиозных новообразований“. ГНЦ им. Сербского, который и в советское время играл главную роль в использовании психиатрии в крательных целях, в последние несколько лет приобрел громадные влияние и власть в психиатрии. Такой власти он не имел даже при коммунистах». Савенко отмечает, что «Кондратьев использует язык и аргументацию, не имеющие никакого отношения к психиатрии» и приводит в качестве примера высказывания Кондратьева «Идеология культовых новообразований направлена на деструкцию национальной духовности, на её замену собственной системой ценностей. В отличие от традиционных религий (носящих характер „духовной симфонии“ в отношении с государством), культовые новообразования противостоят интересам государства в пассивной или активной форме, вплоть до использования своих адептов в шпионских и террористических актах» (брошюра «Проблема религиозных культовых новообразований („сект“) в психолого — психиатрическом аспекте», М., 2000, с. 7). А также отмечает, что «Кондратьев высказывает тревогу в связи с тем, что „неокультовые организации предпринимали попытки провести на выборах 1999 года в Государственную Думу и в региональные законодательные органы своих представителей“ … эта тревога приводит его к убеждению, что „адепты неокультов теряют право на свободу вероопределения“ (там же, с. 59).»". И подытоживает: «Теперь это называется психиатрией.».

Религиовед Е. Г. Романова в «Независимом психиатрическом журнале» отмечала, что Ф. В. Кондратьев, являющийся автором термина или «диагноза» «сектомания», высказывал предложения о контроле над членами новых религиозных движений путём «уголовного преследова­ния и недобровольного стационирования в психиатрические клиники». Романова считает, что представление членов НРД «в качестве этаких „людей второго сор­та“ — „сектоманов“ по аналогии с наркоманами» является дискриминацией. Также Романова ставит следующие вопросы: «Есть ли в этих обвинениях нечто внутренне присущее только НРО и их членам, вызывающим у окружающих стой­кое чувство необходимости специальных мер контро­ля и воздействия <…> Или в данном случае присутствует сознательное манипулиро­вание информацией, направленное на формирование общественного мнения, поощряющего ограничения свободы верующих отдельных „неформальных“ для нашей действительности религиозных объединений?».

Кандидат философских наук А. Н. Раевский, отмечая, что «целый ряд авторов психологов, в основном конфессионально ориентированных, пишут о новых культах с исключительно негативных позиций», приводит в пример слова Кондратьева «современные тоталитарные культовые новообразования — это культы, использующие „духовную“, мистическую лексику для прикрытия методов тоталитарного воздействия на личность с целью её деструкции и последующего использования в собственного интересах».

Специалист по социологии религии лондонского Кингс-колледжа Марат Штерин отмечает, что «ссылаясь на работу С. Левина, американского врача, Ф. В. Кондратьев и др. упустили его основной вывод: что участие в НРД следует связывать с проблемами взросления, в первую очередь, с ситуацией в семье». Штерин указывает, что «Левин далек от того, чтобы во всем винить „культы“, и не принимает идею „контроля сознания“». В дальнейшем Штерин отмечает, что данный пример выражает «главную проблему с негативно-выборочным подходом к западным источникам. В них академическое и взвешенное обсуждение методологий, теорий, гипотез и, главное, эмпирических данных pro или contra подменяется политически перегруженными спекуляциями. Западная же критика антикультовых концепций огульно отвергается на том „научном“ оснований, что критики „ангажированы сектами“ (Кондратьев Ф. В. и др., 1998, с. 8)».

КОММЕНТАРИИ
Написать комментарий

НАШИ ЛЮДИ