Саул: биография
«Откуда это раздвоение личности, — спрашивает раввин Штейнзальц, — с одной стороны, храбрый, здравомыслящий предводитель, делавший все для блага народа, а с другой — человек, одолеваемый страхами и сомнениями и преследовавший своего верного соратника столь диким образом, что это может быть объяснено лишь состоянием, близким к умопомешательству? Был ли Шауль жалким созданием, мучимым неконтролируемыми приступами паранойи? (…) Прежде всего, Шауль был человеком, в котором чувства преобладали над разумом. (…) Импульсивная эмоциональность и недостаток способности адекватно мыслить, трезво оценивать свои действия характеризовали личность Шауля и определяли его поведение».
Но при всех своих недостатках, странностях и приступах Саул оставался человеком, которому были свойственны благородство и подлинная искренность, человеком, до конца сохранявшим прямодушие и простоту. Он был цельной натурой и не страдал сложными комплексами (в отличие от многих других невропатов).
Агада (Тосеф) прямо пишет: «За что удостоился Саул царского сана? За кроткий нрав свой». Когда пропали ослицы у его отца, он взял одного из слуг и отправился на поиски. Обойдя несколько округов, он сказал слуге «Пойдем назад, чтобы отец, оставив мысль об ослицах, не стал беспокоиться о нас». Агада пишет — «слугу он ставил на один уровень с собою. А чтобы уклониться от царской власти, для которой он указан был Самуилу Богом, он спрятался в обоз». Раби Иуда со слов Рава объяснял: "За что понес кару Саул? За то, что он не отстаивал достоинства своего. Как гласит Писание: «Негодные люди говорили: „Ему ли спасать нас?“. И презрели ему и не поднесли ему даров. Но он как бы не замечал того».
Комментаторы-раввины подчёркивают, что Саул не был запятнан ни греховностью, ни лукавством; он как бы олицетворял бесхитростную деревенскую аристократию с её честностью и прямотой (колено Вениамина было не из первых). О нём мудрецы сказали «милосердный к жестоким будет жестоким к милосердным» (Иома, 22. Иалк.) — и действительно, он не смог себя заставить уничтожить амалекитян по приказу Самуила, но с другой стороны уже позже приказал вырезать совершенно невинных священников в Нове. «Противоречия в поведении — милосердие и жестокость, нерешительность и импульсивность — превратили жизнь Шауля в трагедию: ведь во всем, что он делал, даже в худших своих деяниях, Шауль был прямодушен; он не сознавал греховности своих действий, полагая, что поступает правильно. (…) Шауль питал симпатию к Давиду, даже стремясь убить его, — и это определяло сложность их отношений». Комментаторы, говоря о падении царствования Саула, говорили, что по существу он был беспорочен — в нём не было низости, вожделения или личной ненависти (Давида он преследовал как угрозу царю, но при этом продолжал звать его «сын мой»), то есть качеств, обычных для государей, но именно эта душевная чистота и помешала ему остаться правителем: не разделяя недостатки народа нельзя управлять им. Крах Саула в некотором смысле — крах хорошего человека, взявшегося за дело, для которого надо быть не хорошим, а мудрым. Раби Иуда говорил со слов Самуила: «Почему столь непродолжительно было царствование дома Саулова? Потому что оно было совершенно безупречно. Ибо — как говорил раби Иоханан со слов раби Симеона бен Иегосадока — народ любит, чтобы у тех, которые получают власть над ним, волочился не совсем чистоплотный хвост сзади, дабы когда такой человек чрезмерно зазнаваться начнет, можно было бы сказать ему: „обернись-ка назад!“».
Таким образом, верующий историк А. П. Лопухин подытоживает: «жизнь Саула распадается на два периода, из которых первый представляет собою жизнь его с Богом и второй — жизнь без Бога. Первый период, поэтому, служит обнаружением лучших качеств его души — смирения и упования на Бога, послушания воле Божией, за которыми следовали успех и победы. И за этот период он немало сделал для политического возвышения своего государства. Иноземное иго было свергнуто, и окружающие хищнические народы потерпели тяжкие поражения, заставившие их отказаться от расхищения царства избранного народа. Но во втором периоде явно берут перевес его худшие качества — высокомерие, самонадеянность, непослушание, за которыми, в свою очередь, неизбежно следовали неурядицы во внутреннем управлении, тоска, суеверие, поражения, отчаяние и самоубийство».
