Шулятиков, Владимир Михайлович: биография

Пенсия семье покойного Шулятикова 1921 год

• По ходатайству наркома юстиции Курского семье Шулятикова назначена персональная пенсия. Решение Малого Совнаркома подписано В. И. Лениным
• Ленин просматривает протокол № 710 заседания Комиссии при Совете Народных Комиссаров (Малого СНК) от И июля 1921 г. и ставит подпись под пунктами: ... 3 (о назначении пенсии семье покойного В. М. Шулятикова). Биохроника Ленина Том XI (июль-ноябрь 1921) Июль 1921 (вторая декада) [4]

Философские взгляды

Основной философской работой Шулятикова является «Оправдание капитализма в западноевропейской философии (от Декарта до Э. Маха)». Пометки В. И. Ленина на этой книге были впервые опубликованы в 1937 году М. Д. Каммари в журнале «Пролетарская революция» № 8.

Историк русской философии Б. В. Яковенко, выделяя в ортодоксальном марксизме начала ХХ в. два течения — эмпириокритицистское (А. А. Богданов, А. В. Луначарский, В. А. Базаров, и др.) и «старое учение» защищаемое Плехановым, в целом относил Шулятикова к сторонникам плехановского марксизма, вместе с В. И. Лениным и Л. И. Аксельрод. Но Шулятиков так же известен как сторонник вульгарно-социологического подхода к философским системам и категориям (кн. 1908), и с этой его точкой зрения не соглашался В. И. Ленин (См. ПСС, т. 29, с. 474). Шулятиков не отвергал, однако, полностью значения индивидуализирующего подхода в историко-философской науке, но настаивал на приоритетности социально-генетического анализа, не оставлявшей, в конечном счёте, места всем другим подходам. И в демонстрации тех результатов, к которым мог бы вести такой анализ, он видел смысл своего выступления. Шулятиков писал:

обычно на философию «смотрят, как своего рода Privatsache (частное дело), как на нечто такое, что составляет область индивидуального благоусмотрения, индивидуальных оценок, индивидуального творчества. Утверждают, что расхождение, даже самое коренное, в философских вопросах отнюдь не должно свидетельствовать о наличности социальных разногласий. Философские идеи представляются слишком мало и слишком слабо связанными с какой бы то ни было классовой подпочвой». И защита определённой классовой позиции не обусловливает поэтому, «согласно общераспространённому взгляду, симпатий к определённой философской школе. Напротив, в данном случае допускается широкая свобода выбора» (Кн. 1908. С. 5).

Придерживаться такого взгляда, считал Шулятиков, значит допускать наивную ошибку. Если придерживаться марксизма, то нужно произвести переоценку всех философских систем прошлого. Мы обнаружим в них и в философских категориях («дух», «материя», «субстанция», «вещь в себе») социологическое основание.

В философии буржуазия «говорит ни о чём ином, как о своих ближайших классовых выгодах и стремлениях, но говорит очень своеобразным, трудно понимаемым языком… Имея дело с философской системой того или другого буржуазного мыслителя, мы имеем дело с картиной классового строения общества нарисованной с помощью условных знаков и воспроизводящей социальной profession de foi известной буржуазной группы» (там же, с. 6).

Считал всякую идеологию скрытой апологией господствующего класса, заведомой ложью, прячущей прямой и ближайший экономический интерес. Так, все философские системы от Декарта до Маха Шулятиков представлял как теоретическое обоснование торгашеских выгод разложившихся слоев буржуазии. Антитезу «дух-материя» Шулятиков выводит из социального антагонизма и объясняет апологетическими устремлениями «руководителей». Непосредственно связывал философские системы с формами организации производства:

«Спинозовское миропонимание — песнь торжествующего капитала, капитала, всё поглощающего, всё централизующего. Вне единой субстанции нет бытия, нет вещей: вне крупного, мануфактурного предприятия производиели существовать не могут. Первый член капиталистического „Символа веры“, переведенный некогда на философский язык Декартом, получает теперь особенно ясную и решительную формулировку» (там же, с. 42).