Филевский, Иван Иванович: биография

В области церковной истории, и церковной истории родного края, принял участие в составлении очерков «Харьковские архипастыри» к столетнему юбилею епархии.

В 1896 году опубликовал крупную богословскую работу «Учение св. Викентия Лиринского: изложение и сравнительно-историческая оценка этого учения по Commonitorium‘у», основные положения которой опубликовал журнал «Странник» в 1896—1897 годы.

Удостоенная благожелательных отзывов магистерская диссертация Ивана Филевского «Учение Православной Церкви о Священном Предании: апологетическое исследование», по сделанному в 1908 году замечанию исследователя Священного Предания П. П. Пономарева, представляла собой единственный на то время русский труд, специально посвящённый данному предмету. Темой работы была разработка гносеологических норм религиозной веры и, на их базе, методологических основ для развития целостной системы богословских знаний о вере.

Полемически, работа имела целью апологетическую защиту учения Церкви перед сектами, противостоящими православию с позиций протестантизма. «Вопрос о предании в антицерковном сектантстве — это тяжёлый камень преткновения и камень соблазна. Все ереси, так или иначе, отвергали догматический приоритет церковно-религиозного предания» — отмечал о. Иван Филевский в речи перед защитой диссертации. В конце XIX — начале ХХ веков Харьковская губерния, как и Украина в целом, были местом активной экспансии «народных» протестантских сект.

Безусловный научный успех, широкое признание работ стали стимулом академической карьеры Ивана Филевского.

В 1908 году Иван Филевский опубликовал две короткие работы, посвящённые проблемам отношений интеллигенции и христианского вероучения: «Культ науки и христианская религия: (По поводу книги проф. И. И. Мечникова „Этюды о природе человека“)» и «Слово о союзе между верой и наукой»; последнее было произнесено в университетской церкви 17 января 1908 года. Указывая на ключевую роль Церкви в становлении европейской культуры и науки, Иван Филевский высказывал свою убеждённость в том, что наука и культурный прогресс не противоречат догматам православного христианства. Наоборот, сама культура и наука дали и неминуемо дадут в будущем много прямо подкрепляющих истину веры положений.

1905—1916 годы

Годы Первой русской революции обозначили поворотный момент в деятельности И. И. Филевского, обозначив нарастающее сближение его взглядов с леволиберальной идеологией кадетского толка.

В серии публикаций в «Церковной газете» в 1906 году он ратует за «идейно-религиозное» примирение Церкви и «общества» ради достижения духовного обновления последнего, и его переустройства на началах «соборности».

Косвенно констатируя наличие раскола в общественном сознании, вину за его возникновение Иван Филевский возлагал на государство и на Церковь. Картина современности виделась И. Филевскому в мрачных тонах. Церковь серьёзно пострадала от своего закрепощения государством, от цезарепапизма и бюрократической опеки над ней. Церковь оторвана от народа и не выражает его религиозные идеалы и духовные потребности. Церковь не соответствует запросам современности. Вместо «соборности» и «духовного раскрепощения», в православии преобладает «монашеский колорит». Как следствие, в православии разработаны вопросы личного спасения, но совершенно не принимались во внимание вопросы «культурно-общественного творчества».

Иван Филевский увидел «классовую борьбу» между высшим чёрным духовенством и низшим духовенством белым. Именно «господство монахов» якобы привело к разделению на иерархов и мирян, отсутствию автономных приходов, фанатизму миссии и миссионеров. Путь к идейно-религиозному примирению церкви и «прогрессивной общественности» лежал через проведение реформ на началах «соборности» во всех сферах жизни Церкви.

Решительно критикуя сторонников восстановления патриаршества в России, Иван Филевский противопоставлял соборное начало «централизационному», бюрократическому, воплощением которого якобы является патриаршество. К проблеме восстановления патриаршества Иван Филевский подходил с социологической точки зрения, усматривая в нём не более как исторически сформировавшийся и характерный для определённой эпохи социально-политический институт, сходный с монархией. Данный подход гармонировал с позитвистским социологизмом либерально настроенных историков Харьковского университета; и фактически являл собою развёртывание кадетской идеологии освобождения общества в применении к Церкви.