Тиберий Семпроний Гракх: биография
Во второй половине XX века вышел ряд работ о Гракхах и, в том числе, о Тиберии, на английском, итальянском, немецком и французском языках. В 1963 году Д. Эрл опубликовал монографию «Тиберий Гракх. Политическое исследование» (англ. Tiberius Gracchus. A Study in Politics). Являясь сторонником просопографического направления в изучении политической истории Древнего Рима, автор утверждал существование политического альянса (лат. factio) Клавдиев Пульхров, Семпрониев Гракхов и Муциев Сцевол, связанных дружескими (amicitia) и родственными узами, чьё влияние основывалось на институте патроната-клиентелы. Деятельность Тиберия он освещал именно через призму существования союза нескольких влиятельных аристократических домов, боровшихся за власть и влияние с другими кланами. Автор категорически отрицает революционный характер деятельности Тиберия Гракха, считая его тесно интегрированным в олигархическую систему Римской республики. Конечной целью трибуна он видит повышение влияния своего клана. По его мнению, главной целью аграрного закона было улучшение экономической и демографической базы римской армии, с помощью чего factio сторонников Гракха и надеялась укрепить свою поддержку среди бедняков. С позиций «family politics» автор рассматривает и действия оппонентов трибуна: он считает, что оппозиция была вызвана не столько неприятием самой аграрной реформы, сколько опасениями нобилитета относительно перспектив усиления и без того могущественного семейства Клавдиев. Впрочем, автор признаёт и влияние агрессивной политики Тиберия на переход ряда нобилей в стан его противников. Д. Эрл выдвигает несколько частных тезисов о деятельности Тиберия. В частности, он отрицает существование крупных латифундий до Гракхов (при этом рецензент Х. Скаллард замечает, что автор не учёл возможности существования множества небольших и средних имений у одного владельца) и отстаивает тезис о законности переизбрания Тиберия Гракха на второй срок. Рецензировавший эту работу Х. Скаллард усомнился в корректности аргументов автора по вопросу об ориентации Тиберия исключительно на потребности римской армии. Другой рецензент Дж. Крейк считает отчасти искусственной попытку автора представить отца Тиберия Гракха как сторонника Клавдиев, несмотря на более очевидные связи с их противниками — семейством Корнелиев Сципионов; недостаточно обоснованным он видит и тезис о том, что во многом благодаря отцу Тиберия дом Клавдиев стал популярен среди городского плебса (plebs urbana). Критикуются также положения о военно-стратегической, а не экономической, ориентации аграрной реформы, и о сугубо политических целях Тиберия и его сторонников. П. Брант высоко оценил стиль и ясность изложения работы Д. Эрла, но критически отозвался о ряде высказанных положений. В частности, он не согласился со следующими тезисами автора: с точкой зрения об отсутствии ярко выраженного аграрного, экономического и социального кризиса к середине 130-х годов до н. э., с мнением о городском пролетариате как о главном адресате реформы, с отказом автора от использования некоторых источников под предлогом тенденциозности, а также с характеристикой неотчуждаемости участков как «экономической абсурдности». П. Брант заметил неточности в терминологии автора (преимущественно сельскохозяйственной) и указал на умолчание о выводах, противоположных авторским, которые содержались в использованной им статье. Наконец, он возражает против использования просопографии для объяснения действий Гракха, приводя в качестве примера тесные родственные связи трибуна с инициатором своего убийства и с рядом оппонентов. В 1967 году К. Николе опубликовал работу, посвящённую отражению деятельности Гракхов у современников и в античной историографии.
В 1968 году Г. Борен выпустил научно-популярную работу «Гракхи», ориентированную прежде всего на студентов и неподготовленных читателей. Тем не менее, это сочинение нередко использовалось профессиональными антиковедами. В рецензиях последних мнение об этой работе оказалось скорее положительным. По мнению Дж. Эванса, Г. Борен избегает односторонних оценок Тиберия Гракха. В представлении автора Тиберий Гракх выступает как консервативный реформатор, который пытался не просто заморозить существующее положение в обществе, но вернуться в эпоху Ранней республики с её господством натуральных хозяйств равных общинников, хотя этот тип землепользования быстро вымирал под влиянием урбанизации, развития товарного хозяйства и средиземноморской торговли. Таким образом, Тиберий надеялся разрешить кризис, охвативший огромный город, с помощью возвращения горожан на землю путём возрождения архаических способов поддержки мелкого крестьянства. Г. Борен обратил пристальное внимание на личность Гая Блоссия — возможного наставника трибуна, знакомого с греческой политической традицией, — указывая, что сенат неспроста допрашивал его после убийства Тиберия. Р. Дж. Роуланд-младший высоко оценил работу Г. Борена, указывая на подробные объяснения общественных и политических реалий II века до н. э. для читателей, регулярные указывания на нестыковки в источниках и современной историографии, а также на чёткий и ясный стиль изложения. Вместе с тем, по мнению рецензента, автор, рассуждая о причинах реформ Гракхов, преуменьшает значение кризиса в сельской местности. Рецензируя работу Г. Борена, Д. Эрл отмечает недостаточно критическое отношение к источникам о Гракхах, непоследовательность в определении сущности противоречий между Тиберием и его оппонентами, а также делает ряд мелких замечаний, нередко обусловленных научно-популярным характером работы.
